为何人们倾向于旁观、而不是施以援手呢？“旁观者效应”是主因
设想一下,你在家中熬夜玩手机游戏,忽然闻到了一股刺鼻的焦糊味儿,与纸张燃烧的气味儿很相近,而父母已经睡熟了,你是若无其事的玩手机、还是急急忙忙的去察看一下呢?十有八九你会撂下手机、赶紧去探查一下焦糊味儿的来源。再设想一下,若你在超市里也闻到了一股刺鼻的焦糊味儿,一旁的顾客们毫不在意,你是暗怀忧心的继续购物、还是去询问和告知一下超市里的销售员呢?很可能你会东张西望一番、再用力的吸吸鼻子,哪怕你仍闻到一股刺鼻的气味儿,你也自顾自的购物,直至什么人大喊一声“着火了”,你才随着人流一起逃命。以上的社会(心理)现象就是“旁观者效应(也称为“责任分散效应”)”,即某一个体所处的群体规模越小,其责任感越强、越倾向于采取行动;若某一个题所处的群体规模越大,其责任感越弱、越倾向于旁观。
(旁观者效应)
此后,比伯.拉塔尼等人又展开了另一项实验,他们将参与实验的被试者分为三组(A组、B组和C组),先让A组的被试者一个接一个的走入办公室里。某一被试者走入办公室之后,比伯.拉塔尼等人就在办公室的隔壁播放一段录音,录音的内容是一个女人摔了一跤、且大声呼喊“哎哟,我的天哪!我的脚…我的脚踝好疼”,实验的结果显示,仅此一位被试者在办公室里的话,70%以上的被试者会前往办公室的隔壁、想要施以援手。B组的被试者也是一个接一个的走入办公室,但办公室里还坐着两个陌生人(研究团队的“托儿”),比伯.拉塔尼等人播放录音之后,大概40%的被试者试图帮助“受害者”。C组的被试者也是一个接一个的走入办公室,办公室里仍是坐着两个“托儿”,可这两个“托儿”比较消极,比伯.拉塔尼等人播放录音之后,两个“托儿”对被试者说“不用帮忙”、“不要多管闲事”这一类的话,结果仅仅7%的被试者试图帮助“受害者”。
"
(旁观者效应)
最终,约翰.达利和比伯.拉塔尼等等几位心理学家认为,人们是倾向于冷眼旁观、还是倾向于施以援手,与人们所处的环境没什么关系,而与人口的密集程度有关系,人口的密集程度越高、“旁观者效应”越强、人们越是倾向于冷眼旁观。曾经,鲁迅先生说“围观”是中国人的劣根性,这并不准确,全世界的老百姓皆是这个样子的。
小考题:你是否认同鲁迅和柏杨等人所说的“国民劣根性”?欢迎你留言讨论。
（本号专注于科技前沿、历史拾遗、奇闻异事和人物品鉴，还望你的关注和订阅，万分感谢！）
设想一下,你在家中熬夜玩手机游戏,忽然闻到了一股刺鼻的焦糊味儿,与纸张燃烧的气味儿很相近,而父母已经睡熟了,你是若无其事的玩手机、还是急急忙忙的去察看一下呢?十有八九你会撂下手机、赶紧去探查一下焦糊味儿的来源。再设想一下,若你在超市里也闻到了一股刺鼻的焦糊味儿,一旁的顾客们毫不在意,你是暗怀忧心的继续购物、还是去询问和告知一下超市里的销售员呢?很可能你会东张西望一番、再用力的吸吸鼻子,哪怕你仍闻到一股刺鼻的气味儿,你也自顾自的购物,直至什么人大喊一声“着火了”,你才随着人流一起逃命。以上的社会(心理)现象就是“旁观者效应(也称为“责任分散效应”)”,即某一个体所处的群体规模越小,其责任感越强、越倾向于采取行动;若某一个题所处的群体规模越大,其责任感越弱、越倾向于旁观。
(旁观者效应)
此后,比伯.拉塔尼等人又展开了另一项实验,他们将参与实验的被试者分为三组(A组、B组和C组),先让A组的被试者一个接一个的走入办公室里。某一被试者走入办公室之后,比伯.拉塔尼等人就在办公室的隔壁播放一段录音,录音的内容是一个女人摔了一跤、且大声呼喊“哎哟,我的天哪!我的脚…我的脚踝好疼”,实验的结果显示,仅此一位被试者在办公室里的话,70%以上的被试者会前往办公室的隔壁、想要施以援手。B组的被试者也是一个接一个的走入办公室,但办公室里还坐着两个陌生人(研究团队的“托儿”),比伯.拉塔尼等人播放录音之后,大概40%的被试者试图帮助“受害者”。C组的被试者也是一个接一个的走入办公室,办公室里仍是坐着两个“托儿”,可这两个“托儿”比较消极,比伯.拉塔尼等人播放录音之后,两个“托儿”对被试者说“不用帮忙”、“不要多管闲事”这一类的话,结果仅仅7%的被试者试图帮助“受害者”。
" (旁观者效应)
最终,约翰.达利和比伯.拉塔尼等等几位心理学家认为,人们是倾向于冷眼旁观、还是倾向于施以援手,与人们所处的环境没什么关系,而与人口的密集程度有关系,人口的密集程度越高、“旁观者效应”越强、人们越是倾向于冷眼旁观。曾经,鲁迅先生说“围观”是中国人的劣根性,这并不准确,全世界的老百姓皆是这个样子的。
小考题:你是否认同鲁迅和柏杨等人所说的“国民劣根性”?欢迎你留言讨论。
（本号专注于科技前沿、历史拾遗、奇闻异事和人物品鉴，还望你的关注和订阅，万分感谢！）
