《后来的我们》再度被告，上次是“偷票房”这次是“侵权”？
从1000万到7000万，《后来的我们》时隔八个月再度被告，这一次，片方和刘若英还能“功成身退”吗？
文
八个月前，《后来的我们》第一次成为被告，原告是和它同一天上映的国产电影《尖叫直播》。
《尖叫直播》认为，猫眼（《后来的我们》的制作方和发行方）和《后来的我们》片方为了吸引大众观看自己的影片，先是通过被告天猫票务平台炒热自己的电影《后来的我们》大面积购入预售票，诱导各院线根据该影片的预售数据抢占排片率；再于上映当日利用被告猫眼平台的退票机制完成退票，从而将自己电影的票房数据和排片率拉到极高的水平线，虚高自身票房。
《尖叫直播》认为这种行为损人利己，严重打压和挤掉了其他同期待上映影片的排片量和票房收入，损害了其他电影制作人的合法权益，属于不正当竞争。
《尖叫直播》除了要求猫眼和《后来的我们》片方立即停止不正当竞争行为和公开道歉外，还要求对方赔偿影片上映当天10小时内直接损失的1000万元。
不过，对于“偷票房”一事，时任电影局市场处处长周宝林曾表示，“自购票房并不属于违法，其行为相当于电商前不久举办的三八节包场看电影活动。至于算不算一种新型营销模式，现在还不好说，电影局也在对此现象进行研究和讨论”。
目前，《尖叫直播》的诉求结果仍未公布。不过，短短八个月后，《后来的我们》又一次被告，原告是武汉光亚文化艺术发展有限公司。
微博认证为华语传媒董事长的翁宏才，在微博中点名刘若英，暗讽其“借”《后来的我们》赚的盆满钵满，没有考虑到原创作者被侵权的感受？并晒出几张案件细节照片，起诉影片涉及“不正当竞争”，并索赔7000万。
翁宏才隶属于武汉光亚文化发展有限公司，也就誓静趾买了歌曲《后来》影视改编权的公司。在他看来，刘若英执导的《后来的我们》无论在片名还是影片内容上，都与歌曲立意相似，疑似构成侵权。
再者，据他所说，由他媚静肢司工作人员所出的剧本和策划，曾通过刘若英经纪人叶茹婷之手，转交给刘若英。刘若英虽然没有给他们回应，却另起炉灶创建一个全新团队，照搬了他们的策划，且电影《后来的我们》的总策划、总制片人就是叶茹婷。
对于翁宏才的控告，《后来的我们》片方叙述反击，表示该指控不实，《后来的我们》故事内容是根据刘若英撰写的短篇小说《过年，回家》改编，知识产权上从未侵害任何个人或公司权益，将针对该诽谤行为，依法采取一切必要的法律手段。
但是，翁宏才表示《过年，回家》的小说仅2000多字，远远不足以支撑一部电影的内容，且据看过该小说的读者介绍，电影在很多方面和小说完全不像，可以当成是两个独立的作品来看待，硬要拉一个IP当套子的话，歌曲《后来》比小说《回家，过年》，更像是电影的原著。
那么，从法律层面来看，武汉光亚文化和《后来的我们》到底谁说得在理？《后来的我们》是否存在不正当竞争？不正当竞争的具体范围在哪？
对此，《影视圈》请到了京都律师事务所合伙人王菲律师和实习律师李楠楠，给出专业解答。
翁宏才认为《后来的我们》是通过歌曲《后来》改编而来，侵犯了歌曲的改编权。
《后来》作为音乐作品，主要由词曲构成，其长度和表达内容比较有限；《后来的我们》属于电影作品，需要经过选景、选角、表演、配音、后期等程序，并配以服装、化妆、道具、背景音乐等，上述所有因素都可能构成电影作品的独创性。
如果电影并非使用音乐作品的整体或者片段，而仅仅是与音乐作品的立意相似，在通常状态下，歌曲的立意或者讲述的故事，对于电影而言只能算作思想，而非受著作权法保护的表达，这样的情况下，很难认定电影侵犯了歌曲的改编权。
另外，据翁宏才所言，在电影《后来的我们》开拍前，其团队曾通过叶茹婷将与《后来的我们》相似的剧本和策划转交给刘若英，刘若英在收到该剧本和策划后，另搭班子，照搬策划。
如果翁宏才所言属实，并能提供证据予以证明，且其团队提供给刘若英方的剧本和策划已经比较完备，具备《后来的我们》电影拍摄的详细内容，那么电影可能侵权到其剧本的改编权。
即使翁宏才方提交的剧本和策划，尚不能包括电影的方方面面，但已经就电影的主要内容，比如演员建议、场景布置、电影的详细梗概等内容提出建议，而且刘若英方确实是根据上述剧本和策划进行电影拍摄，即使刘若英方不构成著作权侵权，也很有可能构成不正当竞争。
《后来的我们》后来发文称，武汉某公司指控不实，其行为构成诽谤，依法采取一切必要的法律手段。如果仅考虑武汉光涯静肢司的起诉行为的话，无论最终胜诉与否，都是行使自身诉权的合理要求，其在法院的起诉很难被认定为诽谤。
但是如果武汉公司在法院尚无裁判结论的情况下，任意散布不实信息，可能会构成对《后来的我们》片方名誉权的侵犯。
反之，如果武汉公司在明知权利基础不存在的情况下，多次恶意对《后来的我们》进行起诉，有可能会构成恶意诉讼，需要承担相应的责任。
该事件发生后，有关网友找到之前武汉光涯静肢司因未按时交纳诉讼费，而被按照撤诉处理的法院裁定，并由此认为武汉光涯静肢司相对理亏。但事实上，撤诉并不一定是自知理亏，还有很多理由，比如寻求更为合理的诉讼策略等。
到底是武汉光涯静肢司诽谤，还是《后来的我们》片方名誉侵权，在诉讼结果公布前，一切都是未知。吃瓜群众也应理智吃瓜，不要被网上的言论带节奏，陷入舆论风波。
从1000万到7000万，《后来的我们》时隔八个月再度被告，这一次，片方和刘若英还能“功成身退”吗？
文
八个月前，《后来的我们》第一次成为被告，原告是和它同一天上映的国产电影《尖叫直播》。
《尖叫直播》认为，猫眼（《后来的我们》的制作方和发行方）和《后来的我们》片方为了吸引大众观看自己的影片，先是通过被告天猫票务平台炒热自己的电影《后来的我们》大面积购入预售票，诱导各院线根据该影片的预售数据抢占排片率；再于上映当日利用被告猫眼平台的退票机制完成退票，从而将自己电影的票房数据和排片率拉到极高的水平线，虚高自身票房。
《尖叫直播》认为这种行为损人利己，严重打压和挤掉了其他同期待上映影片的排片量和票房收入，损害了其他电影制作人的合法权益，属于不正当竞争。
《尖叫直播》除了要求猫眼和《后来的我们》片方立即停止不正当竞争行为和公开道歉外，还要求对方赔偿影片上映当天10小时内直接损失的1000万元。
不过，对于“偷票房”一事，时任电影局市场处处长周宝林曾表示，“自购票房并不属于违法，其行为相当于电商前不久举办的三八节包场看电影活动。至于算不算一种新型营销模式，现在还不好说，电影局也在对此现象进行研究和讨论”。
目前，《尖叫直播》的诉求结果仍未公布。不过，短短八个月后，《后来的我们》又一次被告，原告是武汉光亚文化艺术发展有限公司。
微博认证为华语传媒董事长的翁宏才，在微博中点名刘若英，暗讽其“借”《后来的我们》赚的盆满钵满，没有考虑到原创作者被侵权的感受？并晒出几张案件细节照片，起诉影片涉及“不正当竞争”，并索赔7000万。
翁宏才隶属于武汉光亚文化发展有限公司，也就誓静趾买了歌曲《后来》影视改编权的公司。在他看来，刘若英执导的《后来的我们》无论在片名还是影片内容上，都与歌曲立意相似，疑似构成侵权。
再者，据他所说，由他媚静肢司工作人员所出的剧本和策划，曾通过刘若英经纪人叶茹婷之手，转交给刘若英。刘若英虽然没有给他们回应，却另起炉灶创建一个全新团队，照搬了他们的策划，且电影《后来的我们》的总策划、总制片人就是叶茹婷。
对于翁宏才的控告，《后来的我们》片方叙述反击，表示该指控不实，《后来的我们》故事内容是根据刘若英撰写的短篇小说《过年，回家》改编，知识产权上从未侵害任何个人或公司权益，将针对该诽谤行为，依法采取一切必要的法律手段。
但是，翁宏才表示《过年，回家》的小说仅2000多字，远远不足以支撑一部电影的内容，且据看过该小说的读者介绍，电影在很多方面和小说完全不像，可以当成是两个独立的作品来看待，硬要拉一个IP当套子的话，歌曲《后来》比小说《回家，过年》，更像是电影的原著。
那么，从法律层面来看，武汉光亚文化和《后来的我们》到底谁说得在理？《后来的我们》是否存在不正当竞争？不正当竞争的具体范围在哪？
对此，《影视圈》请到了京都律师事务所合伙人王菲律师和实习律师李楠楠，给出专业解答。
翁宏才认为《后来的我们》是通过歌曲《后来》改编而来，侵犯了歌曲的改编权。
《后来》作为音乐作品，主要由词曲构成，其长度和表达内容比较有限；《后来的我们》属于电影作品，需要经过选景、选角、表演、配音、后期等程序，并配以服装、化妆、道具、背景音乐等，上述所有因素都可能构成电影作品的独创性。
如果电影并非使用音乐作品的整体或者片段，而仅仅是与音乐作品的立意相似，在通常状态下，歌曲的立意或者讲述的故事，对于电影而言只能算作思想，而非受著作权法保护的表达，这样的情况下，很难认定电影侵犯了歌曲的改编权。
另外，据翁宏才所言，在电影《后来的我们》开拍前，其团队曾通过叶茹婷将与《后来的我们》相似的剧本和策划转交给刘若英，刘若英在收到该剧本和策划后，另搭班子，照搬策划。
如果翁宏才所言属实，并能提供证据予以证明，且其团队提供给刘若英方的剧本和策划已经比较完备，具备《后来的我们》电影拍摄的详细内容，那么电影可能侵权到其剧本的改编权。
即使翁宏才方提交的剧本和策划，尚不能包括电影的方方面面，但已经就电影的主要内容，比如演员建议、场景布置、电影的详细梗概等内容提出建议，而且刘若英方确实是根据上述剧本和策划进行电影拍摄，即使刘若英方不构成著作权侵权，也很有可能构成不正当竞争。
《后来的我们》后来发文称，武汉某公司指控不实，其行为构成诽谤，依法采取一切必要的法律手段。如果仅考虑武汉光涯静肢司的起诉行为的话，无论最终胜诉与否，都是行使自身诉权的合理要求，其在法院的起诉很难被认定为诽谤。
但是如果武汉公司在法院尚无裁判结论的情况下，任意散布不实信息，可能会构成对《后来的我们》片方名誉权的侵犯。
反之，如果武汉公司在明知权利基础不存在的情况下，多次恶意对《后来的我们》进行起诉，有可能会构成恶意诉讼，需要承担相应的责任。
该事件发生后，有关网友找到之前武汉光涯静肢司因未按时交纳诉讼费，而被按照撤诉处理的法院裁定，并由此认为武汉光涯静肢司相对理亏。但事实上，撤诉并不一定是自知理亏，还有很多理由，比如寻求更为合理的诉讼策略等。
到底是武汉光涯静肢司诽谤，还是《后来的我们》片方名誉侵权，在诉讼结果公布前，一切都是未知。吃瓜群众也应理智吃瓜，不要被网上的言论带节奏，陷入舆论风波。
