Gucci的商业成功离不开它所引起的争议，它的繁复浪漫主义一再挑战奢侈品行业传统美，试图证明“什么美都是可能的”。  作者 | 王潇洒 “神话世界被建立起来，似乎只为了再被摧毁，好从碎片中建起新世界来”，美国人类学之父Franz Boas曾如此说道。创意总监Alessandro Michele一手为Gucci构建的神话故事还能走多远，正受到业界高度关注。 据时尚商业快讯，近年来频频被质疑缺乏新鲜感的意大利奢侈品牌Gucci在米兰的Gucci Hub发布2020年春夏系列大秀。在Alessandro Michele的主导下，Gucci 2020年春夏成衣大秀现场被布置成了一个如电影《闪灵》般精神压抑的景观。 甫一开场，一溜穿着白大褂的男男女女缓缓出现，他们没有自由，不得动弹，一个个搭载着惨白色灯带的电梯传递而出，活似恐怖病栋中的工业流水线，为人们任意窥视。那一连串的白色病服，或是绑带设在背后，或是完全在胸前牢牢固定，与精神病院的“拘束服”无异，隐喻着他们不能自由穿卸，从生理到心理都为别人所控制。   Gucci 2020年春夏成衣大秀现场被布置成一个如电影《闪灵》般精神压抑的景观，模特擅自举手“精神健康不是时尚”以示抗议突然现场一片黑暗，背景音也从伴随焦躁鼓点的二人对话转为更为悠扬的音乐，醒目灯光乍放，模特们身着五颜六色的Gucci 2020年春夏系列鱼贯而出，就如同擅长广采博收熔古铸今的Alessandro Michele过去几年成功为Gucci所建构的“时尚文化博物馆”一样，在这场秀上他融合了60年代嬉皮士&吉普赛、70年代Disco舞厅、再到80年代纽约盗版贩子Dapper Dan等，通过挪用、拼贴、反转等多元化艺术手法，再次炮制一出繁复华丽却又怪诞邪典的时尚景观。 不过业界没有预料到的是，模特Ayesha Tan-Jones在开场时擅自举起了写着“Mental Helth Is Not Fashion”（精神健康不是时尚）的双手以示对大秀的抗议，认为时尚行业应当禁止对于精神健康这一概念的滥用。截至发稿，Gucci通过Instagram官方账号回应称此举旨在凸显系列主题，相关服饰并不会投入市场发售。 Gucci、福柯与“微观权利” 和以往一样，整场秀的节奏都在Alessandro Michele的严格控制之下。他先是搬出肃穆的精神病院进行震慑，然后进行解放运动，把丰富多彩的个体生命绽放给你看。通过一张一弛、先抑后扬的对比手法，向观众进行强有力的情绪煽动，带出这场秀背后的灵感来源，既有的社会模式，究竟有利于个人进行自我规训还是进行自我表达？ 这来源于福柯的权利美学，在1960年代，福柯就在法国提出了一个重要的美学观点“关心自己”：把自己的生活变成一件艺术品，用本雅明或波德莱尔的词，就是“赶时髦”（dandysme）。在由知识、模式和权利关系编织的社会结构中，开辟出个人的自由空间。这样一来，个人与权利社会的关系就不是直接对立，而能从中解脱。 由此，迎合了席卷美国的“反文化运动”与法国的“五月风暴”，大批觉醒的从传统家庭中脱身而出的女性视若圭臬，触动了当时在伦敦经营时装店的设计师Mary Quant设计出“超短裙”。并与Pierre Cardin、Cristobal Balenciaga一道，构成了1960年代的时尚面貌。 Alessandro Michele的高明之处在于通过一场秀，表达了恐怕三重意思。第一是通过时装秀场内的前后对比，为他的繁复浪漫主义美学摇旗呐喊；二是借时装秀隐喻社会当下的“微观权利”，对外部世界的束缚进行批判；第三重潜台词，则是发起对美丑观念的诘问。他从扁平化的奢侈品传统美学中抽离了出来，不走在单纯美丑的二元对立中，也就意味着有可能打破出新的审美标准。 归根结底，Gucci的争议与时尚的本质有关，即文化内容与生产关系的载体，今天时尚所呈现的“雅俗共赏”，来源于现代文化进程中的一个重要转折——解构主义（Deconstruction）。 解构主义 50年代列维 斯特劳斯从符号学衍生出来的结构主义，在剖析神话学、民族学、宗教学等社会学领域发扬光大。在他的研究中，作为人类社会最宏大的叙事“神话”，在千百年里始终用着同一结构，换句话说，对人类文明而言，重要的不是内容，而是结构本身。 而时尚作为一种当代“神话”，同样是以有规则的内在变化逻辑为特征的一套衣着系统。不管设计师做一件衣服，抑或艺术家画一张画，都是用一套符号配置出完整结构的过程，从一个组合体（对象＋事件）出发，通过揭示出自身结构，来体现整体特征。  刚刚展露头角的德里达针对炙手可热的结构主义，祭出了针锋相对的新论点——解构主义对这套理论，生于阿尔及利亚的法国哲学家德里达并不认同。德里达堪称20世纪最重要的思想家之一，他在巴黎高等师范学院待了很久，作为老师和同学，往来于法国最聪明的人中间，包括福柯、布尔迪厄、热奈特等等。 1966年，刚刚展露头角的德里达针对炙手可热的结构主义，祭出了针锋相对的新论点解构主义。他在美国霍普金斯大学演讲《人文科学话语中的结构、符号与游戏》中提到，解构不应该仅仅是对话语、哲学概念的分析，它必须向制度、社会和最顽固的传统挑战。 他的学生、哲学家高宣扬指出，德里达所发出的挑战，试图在颠覆传统的基础上，复原并发扬文化创造中最自由的生命运动过程。在德里达看来，人的思想创造活动、符号差异化过程以及指涉的客观存在，是与人类文化创造活动密切相关的三大基本因素。 德里达的学术论点在西方社会激起强烈反响，正契合着社会风向的转变。1968年，法国年轻人上演了一场轰轰烈烈的社会活动。“禁止”与“解放”，这组反义词概括了60年代的西方主旋律。 从宏观的历史周期与社会发展来看，“解构”思想的诞生有其必然性。尽管德里达也承认，“解构”的思想源头深受尼采的影响。但是，经过二战洗礼之后，新生一代不愿再受传统禁锢，亟需一个新兴的、开明的思想替换，而解构思想的恰好出现，为“性解放”、“女权运动”等反文化运动提供了理论武器。 往细了看，解构主义内在的颠覆性，冲击了传统文化体系的方方面面，使原先被上层精英垄断的文化解释权下放，高雅文化与低俗文化开始有了交集点。 撼动审美 一种货币如果没有人用它就一文不值，一脉思想也同样如此。 就像弗洛伊德与拉康开创的“精神分析”一样，“解构”成了学界的一门利器，威力巨大，却难以驾驭。 解构主义起初集中在对传统语言体系的彻底否定。但是随后，布尔迪厄、罗兰巴特、鲍德里亚、福柯等人的加入，以及拉毕卡和德勒兹等人进一步确立了整个学科的基础。而后该主义在Peter Eisenman的发展下，奠定了在建筑领域的理论体系。1977年，后现代建筑代表皮阿诺和罗杰斯在巴黎市中心建造的蓬皮杜中心，成了建筑领域的新典范。 自古以来，文化艺术都以各种形式表达内容，任何一种历史成果和创作经验，最终都以某种形式固定下来，成为后世创作的典范。所以，文化表现的形式，既是必须采用的表达方式，另一方面也反过来约束自己。 而解构所带来的的“反文化”，归根结底就是要打破一切结构形式的束缚。它带起了现代审美的一大波节奏。包括著名画家和建筑家所组成的Bauhaus学派，它主张“去无用装饰，唯功能留存”。今天的Ikea、Muji、Apple等等，都与Bauhaus有着或近或远的亲属关系。 在时装领域，从Vivienne Westwood到川久保铃，两个八杆子打不着的女人，第一波挑战传统。Vivienne Westwood用Punk大闹英国，自不消多言。 而1981年，川久保玲在巴黎做第一场秀。带来日本的阴翳美学，极大冲击了当时趋向华丽的主流审美，秀没结束就走光一半人。而后，她不断从面料、服装结构等更多方面去挑战西方约定俗陈的规矩。如果没有之前那一拨轰轰烈烈的文化革命，难以想象巴黎这个时尚首都能如此“大度”。 而之后的那批人，都与巴黎有千丝万缕的关系，或直接或间接都受到“解构”思想的洗礼。 |
[时尚衣妆] Gucci米兰时装周大秀，美丑争议背后的哲学
阅读：2回复：1
-
- 辰默。2019-09-25+16 ＤＢ
- (๑·́ ₃ ·̀๑) 『娱乐时尚星座』欢迎你！
- 倒序阅读 只看楼主
-
