[经典转帖] 后真相时代：你看到的不是真相，只是别人想让你看到的部分而已

[table=100%,#fdeada,#ff0000,3][tr][td][align=center]

叮铃，手机推送了一条消息。瞟一眼，好像又有人戴绿帽子了，不厚道的笑笑，顺手转到了朋友群里。
群里瞬间炸了锅，有人说世风日下，有人说人心不古。但我这个导火索却没说半个字，咱也展现一下侠客风范——事了拂衣去，深藏功与名。原因很简单，我不信。
可能有人会说，这可是官媒发的，难道还有假？这可不一定，我们先来看两张照片：
[img]http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20200118/8f7cddd4a2c74ff7a01a20055d8cfcad.jpeg[/img]这是G7峰会上，默克尔和特朗普对话的场景。
是不是觉得默克尔气势逼人，把场子都震住了？好，再看下面这张：
[img]http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20200118/99ed3b263ce04f1cb1d202b6dc601b30.jpeg[/img]同样的场景，是不是又觉得特朗普淡定从容、舌战群雄？
你也应该猜到了，这两张照片分别出自默克尔团队和特朗普团队，但效果天差地别。[b]你看到的不是真相，只是别人想让你看到的部分而已。[/b]
1下面这张传播学的经典照片，很多人都见过：
[img]http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20200118/bb213243a471485c89e583b17dd761b6.jpeg[/img]中间是完整的照片，但只要剪辑一下，就能展现出两种完全相反的场景。左边是惨无人道的虐待，右边是人道主义的关怀。
这是一切媒体的通病和惯用手法。[b]媒体不用撒谎，只需要呈现「它想让你看到的真相」，就足以引导你的思想，作出它们想要的判断。[/b]
这和我们想象的可不一样，媒体难道不应该是客观中立的吗？[b]应该，但做不到。[/b]
无论什么媒体，终究是要为观众服务的。但观众有明确立场，而且绝大多数人不爱看客观中立的东西。你搞一个客观中立的媒体，总不能就给自己看吧。
著名综艺《奇葩说》已经播到了第六季，它为什么好看？因为他们选的都是“先有鸡还是先有蛋”这种有争议的问题，正反双方观点的对立，冲突，碰撞……
这样才有意思。如果它追求客观中立，辩手一上来就说：“这个问题双方都有道理，我觉得要具体问题具体分析……”
谁还看？[img]http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20200118/20fcb51f0e9b4060b8860290a4fbbbc3.jpeg[/img]
[b]既然观众已经分出了阵营，那媒体也就无法追求客观中立。[/b]媒体一旦选定立场，就要为这个群体发声，得到他们的认可，进而获得传播。
甚至为了追求点击量，发布信息的时候还需要极端一些，这样才能点燃人们的情绪。之前的情感大号“咪蒙”一贯用的就是这个方式，刻意制造对立，让用户在最激动的时候，完成点赞，评论，转发一条龙。
其实这种情况很早就出现了，尼克松时期，当时美国“福克斯新闻”的负责人就提出了这种“先进”的新闻理念：第一，频道这么多，你不可能，也没必要取悦所有观众，只需要迎合一个特定的群体就好了。第二，要提供有强烈主观观点的新闻。
这个洞察使得福克斯新闻，成为了全美收视率最高的新闻台。他发现了一个秘密：
[b]给观众想要的东西，比给观众事实更能赚钱。[/b]观众想要什么？
[b]娱乐和确认。观众需要你的信息能用娱乐的方式确认他们已有的观念。[/b]那媒体要做的，就是选定一个群体，全力迎合他们已有的观念。
不要妄图改变一个人，除非他自己寻求改变。[img]http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20200118/e2acba13ab0043ad81ad72bf48bb3d3e.jpeg[/img]
2面对任何事，我们都有两种判断机制：
[b]一种是“科学家机制”，先有证据再下结论。[/b][b]一种是“律师机制”，先有结论，再找证据。[/b]
我们一般用的都是后者。你可能还记得这个新闻：《杭州网红殴打孕妇致流产》
文章里谈到知名网红的狗吓坏了孕妇，孕妇丈夫出面阻拦，网红却仗势欺人，殴打了孕妇，导致孕妇流产。人们一看，这还了得！人命都不如狗命了，天理何在？
于是广大人民群众替天行道，纷纷指责谩骂这个网红，公安机关也介入了调查。但过了一段时间，真相大白于天下：
孕妇丈夫先踢了网红的狗，随后又出手打了网红。随后，孕妇展现出影后般的演技，装病碰瓷，还伪造了病情通知书。更狗血的是，他们竟然找人写文章，带节奏。
最终导致网红开的店倒闭，狗被安乐死，甚至气死人家的爷爷。整个事件直接来了个180°的反转。事实摆在眼前，但依旧有人在骂网红，这又是为啥？
[b]因为人有个特点，只喜欢看能印证自己原有观念的东西，对于和自己观点相反的信息会自动屏蔽。[/b]用方法很简单：
[b]取关一切反对的账号！[/b]我们总会有一种倾向，那就是[b]「我是对的」[/b]。如果你跟我不一样，那肯定是你错了。我要反驳你、击败你，证明「我是对的」。
这种行为在心理学上叫做[b]“确认偏误”[/b]。就是说如果你已经相信了一件事，那就会主动寻找能够增加你相信程度的信息，甚至不顾事实。
这就意味着，一旦我们认定了某件事，哪怕有人摆事实，讲道理。我们的态度都是：[b]不听，不听，我不听……[/b]
[img]http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20200118/5174f35d5b504d168f934b7df51979d1.jpeg[/img]3
《未来乱语》中有一个实验，实验者给每个学生发了一套性格测试题，然后根据他们的答案，给出了相应的“性格概况”，让学生自己评价这个报告是否准确。结果，学生都表示这就是在说自己。但其实所有人拿到的都是同一份报告。
[b]人们会主动从这些信息中，挑拣出和自己性格相符的内容，同时屏蔽不一样的地方。[/b]只看自己喜欢的内容的确很爽，但凡事必有代价。
这样下去，你会变成一个不折不扣的[b]“昏君”[/b]！合口味的信息，你天天“幸临”，时常翻阅。不合口味的立马“斩了”，直接取关。
这不是标准的昏君做派吗？[b]久而久之，你喜欢的这些信息，会慢慢的编制成一个巨大的“茧”把你包裹起来，“茧房”外面是真实的世界，里面是你以为的世界……[/b]
我曾经相信过很多阴谋论，这个倒是乔帮主也信过，他是这样说的：当你年轻的时候，看着电视就会想，这里面一定有阴谋，电视台想把我们变傻。可等你长大一点，会发现不是这么回事儿。电视台的业务就是人们想要什么他们就给你什么。这个想法更令人沮丧，阴谋论还算乐观的！至少你还有个坏人可以打，我们还可以革命，而现实是电视台只不过给我们想要的东西。
现在看来，的确没什么阴谋，一切都是人们用时间和金钱投票选出来的。[img]http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20200118/894331ba4c264c4aaf80b9b7fa975cba.jpeg[/img]
4那我们该怎么办，还有挣脱束缚，看到真相的可能吗？
当然有，只要你愿意。[b]1. 主动消费反面信息[/b]
《信息食谱》的作者约翰逊给出过中肯的建议：[b]要主动刻意消费吸收，有可能修正我们观念的信息。[/b]
说白了就是别只看一家的新闻，多看看对立的观点。比如这几天伊朗和美国互相轰炸，公说公有理，婆说婆有理。这时候伊朗肯定哭着喊着说美国不是人，恃强凌弱不地道。美国肯定说伊朗不听话，干扰了世界和平。
你不仅要看这两家的，还应该看看别家的，这时候就会发现一个问题：虽然是美伊双方在打仗，但都在伊拉克的土地上轰炸。死伤最多的不是伊朗人，也不是美国人，而是伊拉克人。
这些才是真正的可怜人，他们招谁惹谁了？哭都没地儿哭去。这时候，你才能看的较为全面，也会更加珍视现在的生活。
就像很多人说的那样：[b]我们不是生活在一个和平的世界，只是幸运的生活在了一个和平的国度。[/b]
[img]http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20200118/15a06abfe769454db26580b45acc61d1.jpeg[/img][b]2. 不要预设立场[/b]
你应该听说过“疑人盗斧”的故事吧。从前，有人丢了把斧子，他怀疑是邻居家的孩子偷的，就暗中观察那个孩子。
这一观察不要紧，他发现那个孩子走路的姿势，像是偷了斧头的样子；再看那个孩子的神色，也像是偷了斧头的样子；听那个孩子说话的语气，更像是偷了斧头的样子。总之，在他的眼睛里，那个孩子的一举一动都像是偷斧子的人。
不久，他在刨土坑的时候，找到了那把斧子。原来是自己遗忘在坑里了。从那以后，他再看邻居家那个孩子，又没有半点儿小偷样子了。
这就是预设立场的问题。[b]所以你看到一个问题时，站在一个局外人的角度，会看的更清晰。一把自己带进去就麻烦了。[/b]
比如你看到一个问题：南方人聪明还是北方人聪明？
你别一上来就根据自己的身份站队，否则就会代入偏见。要把自己当成中原人，不南不北。这样就能发现，这是一个专门挑事儿用的“伪问题”。[img]http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20200118/15542d144b37421fa164ea0b69f471b7.jpeg[/img]
世界是复杂的，你看到的很可能只是一面，甚至只是一角。我们能做的，就是不站队，不妄断，用开放的心态去看待每件事。
如同菲茨杰拉德所说：[b]一流的心灵，是能够同时持有两种矛盾的观点，又不影响其行事。[/b]
共勉。
[/align]
[/td][/tr][/table]